CISR de rentrée : contrôle technique et obligation du port des gants au menu ?

Marre des menteurs écrit FPW, et Moi Dernier message et désabonnement car Marre des Cons.
Je présente mes Excuses puisque j’ai dis une Grosse Connerie :
 en écrivant le Crane est la partie la + LOURDE du corps humain, la+ sensible par ses fonctions, je parlais d’un Cas général.
Mais, dans certains K pour la Science, c’est Faux. Pour ceux la, le casque est inutile et peut être remplacé par un tatoVage de Saint Christophe, qui leur permet un bronzage genre BoBo Socialo du 16 ème. En y ajoutant quelques piqures de guêpes et moustiques, cela fait un Style "Art Déco".
Quant à porter des gants "Charles Henri, quel Horreur à Saint Bart ou saint Trop, Qui va voir ma ROLEX ?
Un autre "Enarque" explique que la Ceinture de Sécurité peut s’avérer dangereuse. Ben t’a raison Einstein, Mets des Bretelles.
Aux inCONditionnels des tong et short, ne changez RIEN, c’est la traditionnelle période du gravillonnage. En ce moment Il y a des Soldes aux.....Urgences. Et cela créera du boulot pour les chomeurs.
Pour finir :
 un lien vers une vieille chanson toujours actuelle http://www.chartsinfrance.net/Renaud/id-100029353.html
 "L’Intelligence est la Chose la mieux répartie chez l’homme, car, quoi qu’il en soit pourvu, il a toujours l’impression d’en avoir Assez".
Fin et désabonnement (jamais rien demandé du à mon assurreur bonus max+réduc depuis15 ans)
Si un jour, je me réinscrivais, j’achèterais un vélo pour suivre la CONversation.
Ma Brèle n’est pas un un cvrbxxrryzabc ( fumage de moquette de FPW, mais tout simple cbr1100xx superblackbird 1999 jamais bridée, entretien NUl, kit chaine d’origine
Anonyme dit PIF le Chien

Bon, on arrive à un stade intéressant...
On a toujours le "j’ai jamais dit ça" (nous on arrête de citer, sinon ça remplit des pages répétitives), mais on a mieux : finalement le monsieur explique qu’il recommande l’usage, mais quand même faut s’y opposer... fort de nuances vaseuses sur les longueurs des trajets et la météo...

Mais attention, on a le dissident plus bas qui guette pour lui gratter la palme, avec des histoires de caca qui puent, qu’il aura jamais dit ça non plus etc.

Dans pas longtemps il nous expliquera pour être plus précis, et faire entendre qu’on ne comprend rien, que ce n’est pas parce qu’il sort une flopée de chiffres qu’il souhaitait faire entendre les sous-entendus qui en découlent, que d’ailleurs il appuie, voire soutient, en votant contre etc. (Les oui-non ça peut durer, c’est le but d’ailleurs).

“Dans les situations critiques, quand on parle avec un calibre bien en pogne, personne ne conteste plus. Y’a des statistiques là-dessus.”

Marre des menteurs et des débiles !

Menteurs MM « Santa Claus » et CVBR 1100 RR vous êtes et je vous mets au défi de produire une citation de mes messages dans laquelle j’affirme que le casque ne sert à rien… Avoir des limites d’efficacité n’est PAS servir à rien, sauf pour des crétins incapables de comprendre leur propre langue.

Par contre des dispositifs dits de protection qui entraînent plus de risque d’AVOIR un accident en empêchant de le prévenir (limitation des mouvements) ou en induisant de l’inconfort (pouvant aller jusqu’au malaise) ne sont pas à mon avis à conseiller… Utiles dans des circonstances RARES sur route ouverte ou en agglomération, cette faible utilité en terme de fréquence est largement compensée par leurs inconvénients.

Débiles, vous l’êtes en pensant que les protections du motard sont des garanties quasi-absolue d’invulnérabilité ou – comme le dénommé Santa Claus – en refusant de comprendre la différence entre un obstacle indéformable et la carrosserie d’une voiture sans permis et en croyant que parce que le compteur marquait alors 60Km/h le choc a eu lieu à cette vitesse !

Il suffit de regarder l’état d’un véhicule carrossé après un crash test (normalisé à 50Km/h contre un obstacle indéformable – en l’occurrence un mur) pour comprendre que le meilleur des casques – au vu de l’épaisseur de ses zones d’amortissement – ne saurait protéger réellement le conducteur ou le passager d’une moto lors d’un choc à la même vitesse contre un même type d’obstacle et que les protections genre coques, dorsale… (Etc) en seraient encore plus incapables (elles sont essentiellement destinées à protéger leur porteur de l’abrasion lors d’une glissade – et sont de ce point de vue parfaitement efficaces – problème, sur route ouverte, la glissade sans heurter un obstacle rigide jusqu’à ce que le ralentissement soit suffisant pour que leur pouvoir d’amortissement joue son rôle est très rare !)…

La différence entre le casque, les gants, les bottes d’une part – protections qu’au contraire de ce que vous affirmez je recommande de TOUJOURS porter et les autres « E.P.I. » pseudo-moderne (coques, dorsale, airbags motos…) c’est que ces derniers ne vous donneront qu’une très faible protection supplémentaire dans des circonstances très rares en pratique au prix d’une limitation de vos mouvements et – en cas de forte chaleur – d’un inconfort notoire pouvant aller jusqu’au malaise… Donc une atteinte à votre sécurité ACTIVE. C’est pourquoi je pense qu’il ne faut pas les recommander sous réserve d’une vraie étude de leur influence sur la sécurité active par rapport à leur utilité.

Sur les autres vêtements… A 30Km/h en ville sous la canicule pour aller chercher une baguette ou faire quelques courses au supermarché du coin, désolé, mais je ne vois pas la nécessité de se harnacher… Casque, gants et bottes, ça suffit. Une pizza est douloureuse mais pas mortelle et avec les gants et les bottes en plus du casque les extrémité et leurs terminaison nerveuses qui pourraient en étant endommagées sur abrasion provoquer un handicap sont protégées… Par contre, habillé léger, le motard dans cette configuration ne sera pas abruti par la chaleur et réagira au quart de tour pour éviter un accident. Les malheureux flics mis en cause dans l’autre article sont censés répéter un défilé du 14 juillet qui se déroule à… la vitesse de la marche à pieds réglementaire des troupes soit 5 Km/h !! Rien d’étonnant à ce que leur tenue en tienne compte, nonobstant les conneries et divagations du gouvernement et des ayatollahs de la S.R. officielle en matière d’équipement moto.

Bien entendu, circuler en chemisette n’est pas une bonne chose dès qu’on quitte la circulation ultra-lente d’une agglo encombrée un jour de canicule… Il faut s’équiper en rapport avec les circonstances et le parcours ! Cependant, par grande chaleur et hors parcours autoroutier, il n’est pas indispensable de s’équiper comme pour courir un grand prix puisque de toutes façons les dégagements pour glisser d’un circuit moderne n’existent pas dans la réalité de nos parcours de tous les jours, de la toile épaisse (blouson et pantalon) suffira… Au contraire un long parcours autoroutier justifiera pleinement un équipement complet (y compris, si on le désire les coques, dorsale… Etc., puisque là des dégagements existent), le type de risque n’étant pas le même et le vent-vitesse « autorisé » empêchant les malaises.

Un exemple très clair… Ici (Lot) en été, on voit peu (voire pas) de gens sans casque mais beaucoup de minots sur leurs cyclos avec leur copines en passagère qui n’attachent pas leur casque (ce qui est pire que de ne pas en avoir de l’avis des médecins car alors le casque peut aggraver les blessures)… Ils sont et elles sont (trop) léger(e)s et court vêtus (shorts ou « pantacourts », chemises ou chemisiers d’été avec épaules nues pour ces dames) et mal chaussés (tongs ou sandales)… Mais le pire là-dedans c’est leur façon de conduire collés au cul des voitures sans laisser de distance de sécurité. Cette dernière manie est certainement bien plus à l’origine de « casse humaine » que leur équipement déficient… Ce qui ne veut pas dire que cette déficience ne doit pas être corrigée, mais en relativise l’impact sur les bilans.

On a déjà beaucoup de mal à leur faire comprendre qu’il faudrait qu’ils attachent leur casque correctement (généralement des intégraux… là ou un jet serait moins encombrant et la plupart du temps suffisant et plus difficile à porter sans être attaché !), à leur faire comprendre qu’un pantalon de toile et au moins une chemise en toile épaisse serait le minimum pour eux et leurs passagères en cas de crash et malgré le BSR (ce permis-ersatz) la nécessité de garder ses distances d’avec ce qui vous précède… Je vois mal ces gosses accepter le harnachement recommandé par les pouvoirs public… Je pense personnellement qu’il est beaucoup plus utile et réaliste de leur montrer qu’il faut un équipement MINIMUM (casque attaché, gants, chaussures montantes ou mieux bottes, pantalon et haut épais qui les protégeront au maximum possible du handicap ou du décès) que de leur imposer un harnachement dit complet à 90% parfaitement superfétatoire sur route ouverte dans 99,9% des cas et parfois d’un total inconfort…

D’ailleurs je vois mal la majorité des motards accepter de mettre un quart d’heure à se préparer pour aller faire une course en ville à 5 minutes de chez eux… Si de telles mesures (dont le port obligatoire de gants ne serait que le précurseur) devaient voir le jour je pense que la pratique de la moto serait massivement abandonnée… C’est peut-être d’ailleurs ce que cherchent en réalité les pourris qui nous gouvernent et leurs valets technocrates !!

F.P.W.

Si j’approuve un équipement de motard gants, blouson de moto, et chaussures adaptées à la conduite de moto, oil me semble d’ailleurs que lorsque vous passez votre permis moto vous devez présenter des gants !!! Mais le contrôle technique me semble encore une tirelire pour l’état. Chaque motard entretien sa moto, il est conscient des risques. Mais pour tous cela, il faudrait que les forces de l’ordre montré également l’exemple avec un véritable équipement.

"le premier ne tuera personne parce qu’il n’a pas de casque "

C’est exactement le raisonnement qu’il faudrait avoir , à partir de là , lorsque l’on ne risque pas la vie de ses voisins , libre à toi de faire ce que bon te semble si tu n’engages que ta propre âme !!

La moto est pour moi un symbole de liberté,avoir la capacité de se déplacer au gré de ses envies et .....en ce qui me concerne , seul. !! C’est mes putain de moments à moi !

Et je pense que pas mal de motards ont comme ligne directrice ce genre de sensations, + ou - ! Alors forcément voir des textes de loi sortir les uns après les autres qui brident ...ou donnent l’impression de brider ( pas remettre de l’huile sur le feu ) cette liberté,....en plus quand ce genre de loi est voté par des individus qui ne connaissent strictement rien des usagers sur qui impacte ces textes , mais regarde statistiquement des camenberts chiffrés !! C’est rageant vraiment !!

Mais c’est comme ces mêmes politiciens qui viennent faire des discours sur les smicars et sur les classes ouvrières...alors qu.ils ne peuvent pas se représenter le quotidiens (factures, endettements, qualité de vie, soin, pouvoir d’achat ou d’entreprise, ...)De ces derniers ....alors leur loi peut présenter des facettes rassurantes en discours mais sont la plupart du temps completements biaisés par rapport aux réalités de l’enjeu en question.

Comme pour le cas présent pour les motos , les grands concepts hautements appréciés tel que :

 la sécurité par le port obligatoire de tel équipement

 le contrôle technique pour etre certain de rouler avec un vehicule sain !

Pour moi ça revient à dire :

 faire mal c’est pas bien !

 le caca ça sent pas bon

Ça a plus ou moin la même profondeur !!

C’est très abstrait , des généralités vaseuses qui englobe trop d’équations dans un même sac ...pourvu que cela véhicule une volonté sécurisante et positive et/ou évidente

Et pour revenir aux camemberts à étudier sur le court terme ( jamais de long terme pour ce genre d’actions, on est d’accord). C’est que pour moi deux choses se complètent dans la compréhension d’un problème de sécurité : les chiffres qui donnent de la matière à étudier ....mais surtout la nature du problème en lui même qui lui ... N’est pas chiffrable ni quantifiable mais à vivre ....sur le terrain ... On parle de vécu, d’expérience, d’anecdotes, de visuel sur telle ou telle genre de priorité ou carrefour problématique par exemple.....bref des truc qui ne rentrent dans aucune des statistiques à douze virgules que nos braves diplômés d’HEC/politique aiment tellement exploiter.et malheureusement cet aspect de terrain/vécu est tellement indispensable pour donner une direction et une exploitation viable des chiffres et graphiques précédemment cités .

Bref jm’en vais prendre des somnifères , sans queue ni tête ces propositions de loi !!

@ CBR

Ne mets pas dans le même panier le biker qui roule sans casque et le routier qui regarde un DVD.
Le premier ne tuera personne parce qu’il n’a pas de casque.

C’est tout le problème des stats de la sécurité routière qui agrègent des "tueurs" potentiels avec des "suicidaires" potentiels.
Et pire, qui les punit des mêmes peines. (- 3 points pour le téléphone au volant, - 3 points pour défaut de casque).

Très révélateur : pour la SR, nous sommes juste un nombre dans une case. Nombre qu’il faut réduire à tout prix, y compris en s’asseyant sur nos libertés. Heureusement que tous les ministères ne fonctionnent pas comme l’Intérieur. Un candidat au suicide pourrait finir ses jours en prison !

Grand merci pour ton message plein de compréhension, d’intelligence et redonnant espoir en la capacité Cérébrale de la race Humaine. Mais malheureusement peu nombreux, puisque avant de te répondre, je viens de lire des messages qui me sont adressés sur un ton vindicatif.(mais au moins ce ne sont pas des "lopettes") Concernant mes explications sur le pouvoir de Destruction des camions Energie Cinétique etc.., silence radio..
Quand au reste, les plaisirs procurés par la moto (y compris rencontre féminine) motos TT, ATC ,quad, me font oublier les CONS. Libre à eux comme j’ai vu dans le Sud un "biker" en HD sans casque sur l’A7, et un chauffeur de gros cul le pied dehors la portière en train de regarder un DVD.
Et Que la Croisière s’amuse.(du moment qu’ils ne tuent personne d’autres qu’Eux)
Y.Bou confirme cbr 1100 xx1999 plaque homologa "C" ion et pas "T"",donc 165 ch d’origine à l’arrêt.(monsieur+ Gavage par entrée d’air)
Mes hommages les Plus Profonds aux porteurs de Tong, Tee Shirt et casquette.

On le cite deux fois, et il persiste encore à dire qu’il n’a rien dit, tu vois bien CBR1100, pas la peine d’en ajouter, il s’enfonce...

Pour ta question, l’anonyme signé, inscrit toi...

"Etant cité ( CBR11000XX1999) dans le très long message courageusement signé Anonyme"

Non non, regarde, il signe en bas de ses messages, il n’a pas trouvé comment s’inscrire (il va encore dire qu’il n’a jamais dit ça...) comme il n’a jamais vraiment trouvé le chemin de l’école.

 ;-))))

En même temps les signatures sur le web, ça n’augure pas du courage, ce ne sont que des pseudos (déception de certains, vous n’avez pas réellement parlé au Père Noël...).

Il ne faut jamais prendre les gens pour des cons, on prend déjà suffisamment de cons pour des gens...

A CBR 1100 RR

Et après deux lectures tu ne te rends même pas compte que PERSONNE n’a remis en cause le port du casque... ?

Que l’efficacité du casque a ses limites est une réalité absolument indéniable...Ça ne remet nullement en cause l’intérêt évident d’en porter un...

C’est aussi le cas de bons gants ou de vraies bottes... Et ceci parce que contrairement à certains "EPI" porter un casque, des gants, des bottes n’a jamais entraîné une réduction des capacités de percevoir le danger ou d’y faire face pour éviter l’accident... Autrement dit DANS LEURS LIMITES ils sont TOUJOURS UTILES...

Tandis qu’être engoncé par des coques, dorsale (et pourquoi pas airbag pendant que tu y es) a des inconvénients graves qui peuvent aller jusqu’à PROVOQUER UN ACCIDENT ( mouvements limités, coup de chaleur et malaise par canicule) qui n’aurait pas eu lieu autrement... Le tout alors que ces protections-là ne peuvent jouer un rôle positif en cas d’accident que si on dispose des dégagements suffisants pour glisser et ralentir assez avant de percuter un éventuel obstacle avec une énergie suffisamment faible pour que ces protections l’absorbent... Conditions qui à mon humble avis ne sont réunies de manière fréquente que sur autoroute... Il suffit de regarder le nombre d’obstacles rigides qui jonchent les abords de nos rues et de nos routes pour s’en assurer.

Contrairement à ce que ton compère alias Santa Claus prétend, il y a bien parfois contradiction entre adoption de mesure de sécurité passive et mesure de sécurité active.

Quant à ton côté "rouge vif" laisse moi rigoler... La meilleure preuve de ton adhésion - fût-elle inconsciente - au consensus mou de la S.R. se démontre bien quand tu parles de "vitesses inavouables" que, dans la présentation que tu en fais on sent bien qu’elles sont pour toi source de danger... Même si TON expérience te démontre bien qu’il n’y a aucun lien de causalité direct entre ces vitesses et l’accident.. ; Ce qui infirme le postulat N°1 de la Sécurité Rentière : vitesse (dans l’absolu) = danger... Il est en effet bien connu que les véhicule et leurs utilisateurs se désintègrent systématiquement quand ils dépassent les vitesses légales :-)...

Comme le rappelait Fred, avec les exemple de ce motard mort à 30Km/h après un choc direct sur un obstacle rigide et malgré le fait qu’il portait un casque, NOUS SOMMES TRÈS FRAGILES et aucun dispositif de sécurité passive n’est susceptible de garantir notre invulnérabilité... Cela ne signifie pas qu’il faille se passer de tout dispositif de sécurité passive, mais qu’il faut être conscient des limites très basses de leur efficacité et du fait que la meilleure protection du motard est D’ÉVITER L’ACCIDENT pas de se reposer sur une éventuelle limitation de ses conséquences. En rajouter au risque d’induire des situations d’accident supplémentaires est selon moi bien plus "criminel" que de rappeler les limites des protections existantes qui n’ont pas cet inconvénient et doivent donc être utilisées pour ce qu’elles procurent en plus mais sans illusion sur leur degré d’efficacité.

Rappel de bon sens : un dispositif de sécurité passive ne sert que si l’accident s’est déjà produit et a une efficacité limitée pour des raisons techniques => tout dispositif de sécurité passive risquant d’augmenter les risques d’accident est donc à rejeter... Alors qu’il est à porter dans le cas contraire même si l’augmentation de la protection est comparativement faible.

Alors maintenant tu te désabonnes si tu veux... Ou tu apprends à lire.

F.P.W.
(ce qui n’est pas une signature anonyme)

PS si quelqu’un sait comment le pseudo peut apparaître au lieu de la mention anonyme je suis preneur

Hihi CBR1100 ne t’énerve pas comme ça, on a des fous furieux inconscients sûrs de leur fait qui tentent d’affirmer que personne n’a jamais écrit ce qu’on peut lire plus bas, et l’autre avec ses messages courts causant de lopettes est un troll, là pour t’énerver !

La conversation est pile là où il faut, c’est pour ça que je ralentis les réponses directes, on a fini par avoir des "puisque ça n’évite pas tous les décès, autant s’en passer" pure logique shadockienne (la citation était pleine de sens... Plus ca rate, plus on a de chances que ça marche...) et même mieux : des remises en cause quasi directes du port du casque, puis la négation de cette même affirmation... Etc etc.

De là, toute personne un poil lettré saura mesurer la bonne foi de chacun, mais bien sûr, tous ceux que ça emmerde nous retourneront le compliment, c’est la dernière étape avant les insultes qui ont effectivement commencé à pleuvoir (pauvre naze, lopettes, etc.).

À ce stade, on peut dire que l’argumentation est terminée, le sang froid est bouillonnant, toute cédibilité est exclue. On est donc sûrs qu’une part de la population n’aura jamais le niveau de réflexion nécessaire pour s’imposer par soi même des comportements responsables, et qu’il ne reste plus qu’un outil, lamentablement bas, mais pourtant pour le coup inévitable, l’établissement de lois, stupides non pas par leur contenu, mais pas l’essence de leur existence indispensable.

Au passage sur bien d’autres sujets, ici ou ailleurs (plutôt ailleurs habituellement) je prône la guerre civile contre le totalitarisme faussement démocratique que représentent nos gouvernements successifs, mais je sais que ma crédibilité dépend de ma capacité à reconnaître la légitimité d’une part de leurs décisions, car il en est qui sont intelligentes, parfois.

On n’a rarement gain de cause face aux cons, question de surnombre. Mais en silence, pas question !

CBR1100, relis tout dans son ensemble, et imagine ce qu’en penseront les gens dotés de neurones fonctionnels, tu te sentiras bien plus détendu.

1- A l’attention de Motomag : ne pouvez vous pas filtrer les commentaires par un Modérateur. Certains messages dépassent les limites de la Débilité Humaine : "lopette", "en GP aussi il y a des morts" , "et pourquoi pas une carrosserie". Que ces Neuneus, Kéké, s’ils sont couillus lachent leur console de jeux vidéos moto et ’s’inscrivent au Tourist Trophy en Tong.
2-Etant cité ( CBR11000XX1999) dans le très long message courageusement signé "Anonyme", je n’ai rien d’un lèche cul gouvernemental., bien au contraire .(ma couleur politique est Rouge Vif) Mais après 2 lectures, ce message bien écrit, n’apporte RIEN de nouveau. Le Cerveau reste la partie la + lourde du corps humain, qui plus est Unique organe commandant tout le corps. Remettre en cause le port du casque est tout simplement criminel.. Et si on peut y ajouter d’autres EPI (à TVA 0%), cela désengorgerait les dépenses de la CPAM, Garches et les utilisateurs de Gordini Chromés et Surtout sauverait des Humains..
J’ai perdu trop de copains motards pour qu’on ne plaisante pas.(même si moi aussi, je me suis laché à des vitesses inavouables sur long trajet de retour du Sud et de Corse 1100km en 7heures)
Si un neuneu me répond par une connerie d’un QI inférieur à Zéro, je me désabonne.
Bonnes vacances à celles et ceux qui le peuvent. Y.Bou

Et les shadocks pompaient, pompaient, pompaient...

Pourquoi dépasser 100ch ? et que voulons nous faire avec plus de 100ch ? C’est sympa de poser la question et d’y répondre. Mais le niveau de la réponse et assez "raz les pâquerettes". Ce serait presque révélateur de la part d’un anti-motard. Mais il serait bon que tu pose la question aux constructeurs motos et aux importateurs qui se voient obligés de brider les seules motos qui arrivent dans un pays politiquement isolé en Europe sur ce sujet. Et si on posait la question aux constructeurs automobiles et aux publicitaires qui débordent d’imagination pour faire vendre de la puissance sur 4 roues sans jamais se poser la question de la vraie cause des accidents...

Fred,

Sur ce coup-là 100% d’accord avec tes conclusions....

Les "malcomprenants", qui veulent absolument pratiquer le binaire du tout ou rien et croire qu’existe un équipement de sécurité passive qui les rendra invulnérable et jouer l’autruche en refusant de voir à quel point le corps humain est fragile sont ridicules...

C’est d’ailleurs à cause de gens comme eux que je considère qu’il ne faudrait pas mettre le petit doigt dans l’engrenage - même sous forme de conseils et en s’opposant aux obligations - qui sera obligatoirement utilisé par les pouvoirs publics comme "preuve" de leur bonne foi avec les obligations et les sanctions à la clef...

Je trouve vraiment d’une profonde débilité de croire que j’ai pu écrire que le casque ne servait à rien... Dans ses limites techniques il est utile et, contrairement à certaines protections corporelles dont le bénéfice réel est mince en pratique sur route ouverte - faute d’avoir le plus souvent la chance de ne pas rencontrer un obstacle rigide trop près de la chaussée en cas de chute - par rapport aux inconvénients qu’elles présentent en terme d’inconfort et de limitation des mouvements (ce qui impacte la sécurité active du motard).

Après on peut penser que mon appréciation personnelle des probabilités de ne pas rencontrer d’obstacle rigide avant d’avoir assez décéléré pour bénéficier de l’efficacité des dites protecs est pessimiste - mais je maintiens qu’une étude OBJECTIVE des interactions sur la sécurité active des protecs en question et l’établissement d’un vrai bilan avantages/inconvénients s’impose avant même que d’en recommander l’usage sur la seule base du "quand la situation s’y prête ça limite les dégâts" (vrai) mais en oubliant le "quand la situation s’y prête" et donc la détermination de sa fréquence de survenance par rapport à la proposition contraire dans l’équation...

D’ailleurs, je remarque que tu ajoutes avec une parfaite bonne foi concernant tes expériences avec les dites protec "mais j’ai eu la chance de ne rien toucher..." C’est effectivement là que git l’une des parties importante du problème... L’autre étant de savoir si le port des protecs en question n’est pas lui-même un facteur d’accident (limitation des mouvements, risque de coup de chaleur et de malaise par temps caniculaire) qui ferait plus que compenser en terme de PROBABILITÉ les quelques avantages des protecs en question dans le contexte des routes ouvertes.

Enfin, double question de fond que Marcel et toi soulignez pour une part en affirmant à juste titre qu’il y a plus d’écart de danger potentiel entre les risques encourus par un automobiliste et ceux encourus par un motard en général qu’entre un "motard à poil" et un motard pourvu de protections... Et que de ce fait si nous n’y prenions garde un de ces jours c’est la pratique de la moto qui serait remise en cause...

La seconde partie de "l’équation gouvernementalo-technocratique" c’est que la sécurité passive est à la fois le fondement et le cache-sexe de la "Sécurité Rentière"... Ce qui extrêmement grave pour nous motards car nous ne pouvons techniquement atteindre le même niveau de protection que celui possible pour les occupants d’un véhicule carrossé. Au delà des bilans et de leur interprétation malhonnête par les pouvoirs publics (les "mauvais résultats" des motards résultant en réalité de cet écart en terme de possibilité de protection) existe aussi l’impact négatif de mesures telle la réduction drastique des tolérances en terme de limitation de vitesse qui nous empêchent de nous dégager des paquets de véhicules qu’engendre forcément les dites limitations, même sur des routes peu encombrées... C’est-à-dire que de telles mesures nous empêchent de compenser notre fragilité aux chocs, à l’accident, en nous servant au maximum des reprises, du faible encombrement et de l’agilité de nos machines pour compenser en sécurité active ce que nous ne pouvons acquérir en sécurité passive.

Sur un plan tactique et politique, je pense donc que toute forme de prise de position qui peut être - de bonne ou de mauvaise foi - apparentée à une quelconque apologie de la sécurité passive nous dessert et renforce les délires gouvernementaux...

C’est triste, mais cela résulte de l’existence d’un nombre important de "malcomprenants" à l’image du dénommé Santa Claus ou de son collègue CBR 1100 toujours près à avaler les mensonges et les fausses vérité d’évidence qu’on leur sert sans se donner la peine d’aller vérifier eux-mêmes ou de faire preuve d’un quelconque esprit critique...

FPW

Nos politicards sont vraiment les rois au bal des faux-culs, car imposer un contrôle technique en soit disant échange d’une abrogation de la loi des 100cv alors que ce n’est qu’une mise en conformité de la règlementation européenne .Ceci fera plaisirs au lobbies des centres de contrôle technique et permettra par la même occasion faire rentrer du fric dans les caisses par l’intermédiaire de la TVA.

Pourquoi dépasser 100ch ? pour avoir un contrôle technique !! Que voulez vous faire avec plus de 100ch sur la route ? quelle connerie !

7 ans de permis moto, je comprends tout !
J’en ai juste 43 et je peux te dire que tout se que tu écris est un tissus d’inepties....

Comment appelle t’on un motard soumis à ce point ?
Une lopette !

Moi je pense qu’ils ne vont pas encore assez loin, ils devraient imposer une carrosserie autour de la moto, c’est plus sur !!!!