Contrôles routiers : un nouveau radar invisible en fonctionnement à partir du 15 mars

si c’est posé juste comme ça, c’est sur, mais dans ce cas là, 95% des réponses, "c’est je n’ai pas les moyens". Apres, si y’a un choix multiple, ce n’est pas la meme chose. Et je suis pas sur que "plein le cul de me faire racketter sur le bord des routes" sera une réponse proposée.

Elle a soigné sa culpabilité à coups d’exigence de répression pour autrui... Ca mériterait plus une psychanalyse que le happening permanent aux journaux de 20 heures !

"ça ne joue pas sur mes achats de véhicule" : c’est bien ce que je disais...
Pour le reste, tu vis ta vie...

Du genre qui ne se contente pas d’explications simplistes et caricaturales. Heureusement que tu es là avec tes solutions toutes faites. Sauvés !
Quant au plaisir de conduite, ce n’est pas l’affaire de l’Etat et le réseau routier n’a pas cette vocation.

Du genre de ceux qui ont fait l’économie "moderne" qui nous a envoyé dans le mur ? Qui ont si bien vu venir la crise ? Donnent le La des agences de notation... qui niquent la Grèce après l’avoir aidé à planquer les déficits sous le tapis ?

Je préfère encore les observations d’un vendeur au contact des clients... Cela donne sans doute une température plus précise.

C’est comme Sarko ostensiblement sifflé au stade de france (TF1 ayant fait un magnifique travail de camouflage en direct) : Ca valait bien des sondages pré-présidentielles...

statistiquement ça ne vaut rien !! mais ça donne un exemple concret :
je parcours 65.000 km par an , 90% pour raisons professionnelles . Je me fais prendre au radar 2 à 3 fois par an , pour des petits excès , donc ça fait 45€ à chaque fois et un point de permis, récupéré au bout de 6 mois.. donc un budget PV de environ 135 € et un compte de point qui fluctue en permanence entre 9 et 11 points.
En gros ça ne me fait pas grand effet, je vais certainement investir dans un truc style coyote ou Inforad ( retour sur investissement < 18 mois, c’est rentable ).
donc ça ne joue pas sur mes achats de véhicule, par contre les nouvelles règles de remboursement de IK vont certainement avoir beaucoup plus d’impact sur mes choix et mes durées d’amortissement des véhicules.

Le simple fait de voir des associations de gens qui ont eu des accidents vouloir expliquer aux autres... comment éviter d’en avoir... est une totale anomalie !

Sans compter que pendant ce temps, ils ne peuvent se rendre utiles ou cela serait possible : Aider les accidentés (démarches, vie quotidienne si blessé/handicap...).

Le pêché originel de ces assoc remonte à Mme Jurgensen : Ses 2 filles étaient mortes dans la voiture de son beauf... dont même un nourisson (couffin attaché) était sorti indemne... car elle avait expressément refusée la proposition du beauf de les attacher à l’arrière, époque ou ce n’était pas encore obligatoire : Ejectées... Circonstance aggravante, elle prenait souvent l’avion (peu courant dans les 70’s) et n’avait pas eu l’iddée de les attacher en ventral (partie thoracique passée derrière, solution retenue par bien des parents avant les sièges enfants).

Beauf qui avait dû bien provoquer l’accident de son déboitement, car le pousseur était ressorti blanchi du tribunal, ce qui n’est pas vraiment courant dans un choc arrière.

Cet épisode est peu connu. Elle s’en est à ma connaissance ouverte qu’une seule fois dans une ancienne interview, bien avant que l’internet ne connaisse son essort (et facilite les recherches).

Voilà pour le pédigrée de la mère fondatrice de ce genre de groupuscules de parfaits connards refusant d’admettre ses responsabilités et prétendant apprendre à se comporter aux autres.

Malheureusement, le ridicule ne l’a pas tuée elle.

Non, ce ne sont plus des gens comme nous mais des machines : je rentre un dimanche aprés-midi d’avoir été travailler un peu en extra (déclaré et parfaitement légal) pour arrondir mon salaire au smic et en rase campagne au milieu de nulle part je me fais arrêter sans ceinture, j’explique que je travaillais à 500m de là et qu’on voit ma maison au loin et que si je prends un pv pour çà j’ai été travailler pour rien, devinez la suite....

ouvrez les yeux, qu’est ce que c’est La perrichon ? et sa ligue contre la Violence routière ( !! ) omniprésente dans les media (y compris RTL et Europe 1) alors qu’on n’en trouve jamais un membre nulle part : uniquement un rouage du gouvernement, qui n’est absolument pas représentatif de la population française, mais seulement un groupuscule entièrement subventionné à coup d’argent public (donc le vôtre) et destiné à faire passer le pseudo message du tout répressif gouvernemental, mais Chuuuutttt, il ne faut pas le dire, la cinquième colonne surveille ce site, le savez-vous, la France, ancienne terre de liberté est passée en quelques années sous régime stalinien et les 103 intervenants sur ce post risquent de subir le supplice de la baignoire avant longtemps par nos amis des bords de route.....

Ah Perrichon !... Non, rien, faut pas que je m’énerve avant de faire dodo.

C’est cela, dégage en touche puisque :
 tu ne m’apportes tjrs par la moindre donnée, la moindre étude mettant en évidence l’hypothétique effet radars dans la chute des ventes de voitures neuves. A ce sujet, où as-tu déniché que les décisions d’achat étaient motivées par le seul fait de se faire plaisir sur la route par le biais de la vitesse : confort, conso, look, habitabilité, sécurité passive et j’en passe sont autant d’éléments qui interviennent dans la décision d’acheter une nouvelle voiture. On se demande bien ce que viennent faire les radars par rapport à ces arguments, mais bon...Par contre, la crise et le fait de ne plus considérer le renouvellement d’une voiture qui roule semblent des raisons davantage crédibles.
 côté statistiques, bien que tu t’en défendes maladroitement,tu mélanges allègrement les choux et les carottes, en ne tenant compte que de ce qui t’arrange pour ta soupe statistique.
Un simple exemple suffit à détruire ton brouillon : tu prends le km moyen du parc mais tu ne tiens compte que du coût et de l’augmentation du diesel.Tout faux !
Evidemment, cela t’arrange et ta pseudo méthodologie relève du grand n’importe statistique.
 Allez, autre exemple : tu annonces une conso moyenne de 5 l / 100 km pour les diesels. C’est complètement faux (tu t’es d’ailleurs bien gardé de répondre "dans le détail" puisque tu te plantes en beauté dans les détails sur lesquels tu te bases pour tes calculs, lesquels appuient ton "raisonnement").
 Par ailleurs, il est complètement idiot de raisonner en termes de courbes comme tu le fais dans ta première approche. La question est effet celle des seuils. Au-delà d’un certain coût (prix du carburant + coût d’entretien des véhicules - un facteur essentiel puisqu’aujourd’hui, électronique oblige, le passage par la case garage est obligé _ +assurance etc.), le comportement des ménages change. Il ne change pas de façon linéaire, ce serait bien trop simple (à l’instar de ton raisonnement simpliste).
 dans une autre approche tout aussi erronée,tu évoques le smic entre 1970 et 1980 mais la comparaison ne vaut rien car, depuis, les distances trajets travail se sont par exemple considérablement allongées avec l’explosion de la population suburbaine !
en outre, tu raisonnes en terme de décennie alors que la question se pose autrement puisque la crise n’est pas apparue en 2002 ! Or cette crise est la question essentielle avec d’une part la baisse relative du budget des ménages (entraînant des réaménagements des priorités de dépenses pour les dits ménages) et d’autre part les effets psychologiques engendrées par une situation anxiogène, entraînant des changements dans les dépenses.
 et quand j’émets des réserves, c’est précisément pour te faire remarquer que les seuls automobilistes n’ont pas payé toute la facture "radar" ! Et en plus tu insistes là-dessus dans ta réponse.
Non, tu as raison, va plutôt tenir le crachoir dans des discussions de bistrot, tu y seras davantage dans ton élément (parce que les statistiques, ce n’est vraiment pas ton truc).
Allez, bon vent.
Pour ma part, personne parmi ceux qui ’m’ont répondu n’ayant été en mesure de fournir le plus petit début d’élément allant dans le sens de leur fantasme d’effet radar, je clos là la discussion, faute d’interlocuteurs disposant d’éléments sérieux à faire valoir.

Du vol qualifie....tous simplement

3ème et dernière approche.

Le prix de vente moyen des carburants en euros constants 2005 oscille entre 0,9 et 1,25 euro - entre 1970 et 2011. Ce prix valait ainsi par exemple 1 euro en 1970, 1976, 1986, 2001, 2005, 2009.

Ou encore : le prix moyen du carburant nécessaire pour couvrir une distance de 100 kms était de 160 minutes de smic horaire net en 1970 et oscille entre 80 et 100 minutes sur la dernière décennie.

PS : je ne prendrai pas la peine de répondre dans le détail à tes remarques qui montrent que tu n’as rien compris :
 à la méthodologie (j’ai pris un carburant spécifique, car on n’additionne pas des choux et des carottes, tu peux faire le calcul sur l’essence, si ça te chante)
 aux ordres de grandeur en jeu
et que tu es de mauvaise foi :
 tu parles de 2011 puis de 2012, de hausse de carburant puis de cout d’entretien, tu émets des réserves sur les calculs que tu m’as toi-même fourni etc...

N’ayant pas vocation à ternir le crachoir à des interlocuteurs aux méthodes douteuses, ce sera mon dernier post sur le sujet.

Un peu de terre collée à la graisse de chaîne, un antivol qui pendouille ou un bout de chambre à air qui enserre la plaque : 3 méthodes simplistes qui contrecarrent un bordel à 70 000 € : j’aime pointer les limites de la "high technology" !

2ème approche qui infirme également ton lien entre la hausse des carburants et le recul de l’automobile.

Comparaison 2007-2012 du prix moyen à la pompe (euros constants) / kilométrage moyen annuel GO - ES / montant des amendes radars (millions euros)

2007 : 1,10 / 16600 - 9200 / 360
2008 : 1,20 / 16100 - 9000 / 450
2009 : 1,00 / 16000 - 8800 / 500
2010 : 1,10 / 15800 - 8700 / 570
2011 : 1,25 / 15600 - 8500 / 640

Les deux premières courbes (km moyen / prix carburant) ne se suivent pas du tout. Le kilométrage moyen annuel baisse, que le prix à la pompe baisse, augmente ou stagne. Par contre, les courbes km moyen et répression rentière sont en phase.

Avec un raisonnement aussi simpliste, pas sûr que tu obtiennes le Nobel d’économie cette année.

Statistiques à revoir :
1) les diesels ne représentent pas la totalité du parc (loin s’en faut).
2) le prix moyen d’un litre de diesel n’est certainement pas de 1,30 euro en 2012 (courant mars 2012, il était de 1,4584 euro / courant août de 1,4592 euro).
3) les diesels ne parcourent pas en moyenne 155000 km (ça c’est la moyenne pour l’ensemble du parc).
4) les 5 litres au 100 sont très loin de constituer la consommation moyenne d’un véhicule diesel, même parmi les véhicules neufs (or les diesels sont des véhicules censés avoir une longue durée de vie...) : cette donnée est tout simplement fausse.
Un petit diesel récent (Scenic 1.4 Dci) consomme mini 5,2 l en conso mixte. Un Scenic 1.9dTi atteint, en conso mixte, 6,9 l. On est très loin de 5 l !
5) et si tu ne veux considérer que les diesels ( à quel titre, mystère), certes ils consomment moins mais leur entretient est plus plus coûteux.
D’autant que sur la somme totale rapportée par les PV, il faudrait aussi compte ceux concernant les poids-lourds.

90 euros pour ma (gueule) plaque pleine de boue de la remorque derrière mon tracteur.
qui dit mieux ?

"Les hausses des tarifs des carburants ont également eu un impact certain sur le budget des automobilistes"

 kilométrage moyen d’un véhicule diesel en 2011 : 15500 (source INSEE)
 prix moyen d’un litre de gazole : 1,3 euro
 consommation moyenne d’un véhicule : 5 litres
 sur la base d’une hausse de 2,5 % du prix du litre, le surcout représente : 25 euros !

A comparer aux 18,5 euros du cout radar...

Mais quand ça tombe, c’est un minimum de 45 euros. Et ça tombe plus vite que le loto : 12 millions de PV pour 38 millions d’automobiles, c’est 1 "chance" sur 3.

Avec 45 euros, on fait environ 700 kms.

Aucune donnée fiable en réponse, dont acte. Le seul argument que tu trouves consiste à contester les stats du Credoc (ceci dit, puisque c’est dans l’idée d’une sous-estimation, tu abondes dans mon sens). Un peu léger.
Pour le reste, comme ta réponse n’a d’illeurs aucun rapport direct avec le sujet évoqué, je te laisse à tes impressions personnelles... A moins que tu n’aies enfin des données sur ce toujours très hypothétique effet radar...
PS. Concernant les voitures brûlées, le problème des stats en question tenait en partie au fait que la police et les pompiers n’avaient pas les mêmes approches : la police relevait tous les véhicules incendiés (comme quoi...) alors que les pompiers ne comptabilisaient que les seuls départs de feu. Faut pas tout voir sous le prisme de la théorie du complot.