Sujet
auteur
le 23 octobre 2009 à 18:55

Répression routière : Hortefeux met le paquet

Une circulaire du ministre de l’Intérieur, en date du 9 octobre et adressée au Préfet de police, aux Directeurs de la police et de la gendarmerie et aux Préfets de régions nous est parvenue, qui en dit long des intentions des pouvoirs publics en matière de répression.

Lire l'article
Tous les messages

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 21:47

Des villes fantômes peut-être ?

Arrrfff il peut quand même être interressant de faire des comparaisons, en posant d’abord comme postulat le fait que quel soit le domaine, si un mort peut être évité c’est tant mieux, et ne pas s’en tenir à la comptabilité brute.

En matière d’accident domestique, qui est un domaine très large, il faudrait faire des recherches pour voir si l’infléchissement de la courbe reflête la même volonté d’engagement, mais je constate que le problème est bien "attaqué" sur plusieurs front, règlementaire, pour l’electricité, pour la normalisation des bouchons sur les bouteilles de produit dangereux....l’éducation, ranger les trucs hors de portée des enfants etc...mais le repressif direct du particulier est absent du dispositif.

En matière d’accident du travail, l’on manie également réglementation, formation du personnel (parfois par obligation réglementaire), et repression...essentiellement du patron.

En matière médicale, les morts de suite de maladie nosocomiales (contractées à l’hopital) sont aussi régardées, avec de la formation du personnel, de l’adaptation technique des équipements, des structures.....et peu ou pas de répression d’état.

Donc sans faire des comparaisons tromquées et morbides, car il faudrait collecter beaucoup de données chiffrées pour essayer de donner un sens à celà....

Il semble quand même que partout où les acteurs sont multiples , il y a concertation et angles d’attaques multiples.

Hors en matière de sécurité routière, l’état semble accroché au démonstratif repressif..et très peu investit sur les autres possibilités.

Pourquoi ?

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 21:15

Des villes fantômes peut-être ?

Merci de remarquer qu’effectivement, depuis le début de notre "échange", je n’ai jamais parlé d’acceptation d’un éventuel CSA que dans les cas très particuliers de certaines infractions relevées par des appareils automatiques et que je n’ai jamais fait l’apologie du CSA généralisé.
Je crois même que nous avons des points de vue assez proches mais comme tu m’as attaqué d’entrée de dialogue parce que j’avais osé la comparaison entre le nombre de tués sur les routes et celui d’habitants de certaines sous-préfectures, le ton n’était pas donné pour un échange plus constructif... Je ne retire d’ailleurs rien de cette comparaison qu’il m’a semblé et me semble toujours nécessaire de faire quand certains osent écrire que 4000 ou 5000 morts, ce n’est rien.
PS. Stp, ne me fais pas de nouveau un faux procès concernant cette fois le droit d’expression et les fautes d’orthographe. Simplement, j’ai voulu te faire remarquer (parce que je suis attaché au fait que, même si l’on est pas d’accord, on peut - voire on doit - respecter son interlocuteur) que certaines de tes tournures de phrases pouvaient être ressenties comme fort méprisantes et suffisantes ("tu ne sais pas lire, "tsss tsss"...) et qu’il est très facile d’être méprisant ou suffisant.
Ceci précisé, j’espère bien que nous pourrons aller aux urnes, toi comme moi, dès que la prochaine occasion se représentera. Et j’espère aussi qu’en 2012, nous aurons le plaisir de voir l’actuelle majorité prendre une grande claque. Mais cela ne m’empêche pas d’exécrer le communautarisme (je ne parle pas pour toi, je le précise) qui pointe parfois (trop souvent) sur ce forum...
A bon entendeur, bonne soirée et à bientôt sur d’autres sujets.

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 20:26

Des villes fantômes peut-être ?

Ecoute, quant je te lis, il me semble qu’il y a au moins un quiproquo,

Le CSA Contrôle Sanction Automatique est dans mon esprit,et tel qu’employé officielement par le Gouvernement, tout le dispositif de Centralisation du traitement des PV (à Rennes) et la chaine de sanctions systématiques et administratives, que l’infraction soit relevé par une machine ou un homme, donc rôle de la justice réduit comme peau de chagrin.

Il me semble qu’il désigne pour toi uniquement les infractions relevées par les appareils automatiques, d’ou une certaine incompréhension. Une machine devant une école qui est à priori une zone urbanisée, qui flash à la même vitesse de jour comme de nuit, ça me va très bien.

Et si tu en es réduit a attacher de l’importance aux fautes, d’orthographe, de frappe, etc... pour qu’un citoyen est le droit de s’exprimer.....c’est clair, ça ira plus vite aux urnes la prochaine fois, lol !

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 20:14

Des villes fantômes peut-être ?

Merci donc de reconnaître que le comparatif avec les accidents domestiques n’avait pas lieu d’être...
Bonne route à vous aussi.

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 20:03

Répression routière : Hortefeux met le paquet

Oui mais le problème, c’est que le juge, aujourd’hui, il passe après le préfet, et s’il est moins sévère, ben ça te fait une belle jambe !

Et, comme cela fait désordre, ben on demande de remèdier au désordre, donc Monsieur le juge, fi de votre indépendance,....faite ce que je dis !

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 19:58

Des villes fantômes peut-être ?

Et si vous mettiez un prénom ou un pseudo pour vos messages, on pourrait peut être mieux savoir avec qui on parle !

Parque là, difficile de suivre le Fil !

Donc a propos des accidents domestique, je me sens pas concerné.

J’ai pas attendu l’état pour faire ce qu’il faut chez moi.

Bonne route

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 19:23

Des villes fantômes peut-être ?

Suis-je accusé (autant pour moi, lol)...

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 19:21

Des villes fantômes peut-être ?

Il me semble te répondre poliment, alors stp évite le "tsss tsss" méprisant et suffisant (parce que je pourrais l’être aussi au regard de tes nombreuses fautes d’orthographe ou de syntaxe).
Dire que 4000 à 5000 morts sur les routes, cela équivaut à la population de certaines sous-préfectures, c’est spectaculaire ? Eh bien tant mieux ; Ceci dit, je trouve cela moins spectaculaire qu’affirmer que ce n’est rien comme cela a été écrit sur ce forum sans que tu ne le relèves d’ailleurs...
Et de quels raccourcis parles-tu ? Quel discours suis-je accuser de marginaliser ?
D’autre part, qui de nous deux passe son temps à interpréter les propos de l’autre et à lui faire dire ce qu’il n’a jamais écrit ? Où ai-je écrit que l’actuel barème du permis à points était juste ? Tu m’aurais posé la question, je t’aurais volontiers répondu... Aurait-il encore fallu que tu le fasses.
Maintenant, il me semble difficile de placer en permanence des représentants de l’ordre partout et en permanence. Et c’est encore heureux. Alors un radar avec CSA en ville, devant certaines écoles par exemple, je ne trouve pas cela scandaleux. Comme je l’ai écrit - mais tu n’as pas su (ou voulu) lire -, le CSA ne saurait à mes yeux concerner que certaines infractions. Certes, de nuit, Il moins dangereux de passer devant une école à 70 km/h qu’à 16 h 30, mais au moins, cela permettra à toutes et tous de prendre l’habitude de lever le pied dans cette zone à risques.
Parce que je ne partage pas ton point de vue sur toute la ligne, tu voudrais faire croire que je suis d’accord avec la répression à outrance et/ou aveugle, avec l’intégralité de l’actuel dispositif du permis à points, avec toutes les dérives du CSA et j’en passe. Quand je parlais de procès d’intention, je ne pensais pas être si bien servi ! Comme quoi, il n’y a pas que la sanction automatique qui manque de discernement et d’aptitudes à la nuance.

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 18:51

Répression routière : Hortefeux met le paquet

Plus inquiétant, le ministre signale à mots à peine voilés son intention de voir la justice accompagner ce mouvement de répression : « Je vous demande de prendre attache avec les procureurs de la République compétents afin de favoriser une harmonisation départementale des sanctions judiciaires. » Autrement dit, ni d’indulgence ni de quartiers.
C’est là une interprétation du paragraphe en question. Plausible mais on peut la considérer aussi dans l’autre sens : fin des indulgences ici, fin des excès de sévérité là. Parce que ce dernier cas de figure se rencontre aussi. Sur quel type de sanction se fera l’harmonisation : la sanction basse, la sanction haute, une sanction moyenne ? On peut supputer mais rien ne permet aujourd’hui d’être affirmatif. Et de toutes façons, cela reste l’affaire du juge.

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 18:46

Des villes fantômes peut-être ?

Tsss Tsss, oh, qui de nous deux utilise tantôt des comparaisons spectaculaires, puis des raccourcis en tentant de marginaliser le discours.

Alors oui, en laissant le champ libre a l’administration et à l’automatisation de la sanction (parceque le radar qu’il soit automatique ou semi-automatique, cela ne change pas grand chose à l’affaire), on laisse faire plein de dérive.

Le permis à points est ubuesque....le retrait de permis se conçoit, selon moi, lorsqu’il y a réelle mise en danger de la vie d’autrui, c’était bien là l’objet initial. Aujourd’hui c’est un barème préfectoral.

Quant on retire 3 points pour une ceinture oubliée, non port de casque (peut être bientôt pour port d’un casque jet et non intégral ?) ou est la mise ne danger de la vie d’autrui....

Quant on retire des points pour excès de vitesse, uniquement par rapport a la hauteur de l’excès sans tenir compte des lieux, c’est très con.....80 en ville c’est beaucoup plus grave que 160 sur une autoroute déserte....et ça, un juge était capable de faire la différence, pas un formulaire.

Quant on retire des points pour défaut d’usage des clignotants, et que les forces de l’ordre elle même trouvent cela excessif et ne verbalisent donc pas du tout parce que sinon retrait automatique...on atteint un seuil gravissime de bêtise.

Quant on exige des forces de l’ordre qu’elle fassent du chiffre, on les incites a se placer en des lieux propices à constatation d’infraction "naturelle".....et pas forcément aux endroits dangereux.

Quant au permis à 6 points pour le jeune, c’est vraiment très très con, à l’inverse de la nature, un "apprenti" ne devrait il pas avoir plus de droit à l’erreur qu’un confirmé.

Bref ne dit on pas que seul l’homme est doté d’intelligence.....et donc, l’automatisation, la systématisation, la simplification administrative est, logiquement me semble t-il, plus assimilée a une pompe à fric bien huilée, plutôt qu’a stimuler les bon comportements.

Il y a globalment rejet et incompréhension, l’inverse de l’effet recherché.

Donc, perso, je suis pour un retour systématique vers les tribunaux de police pour les cas réellement dangereux, ....et un système d’amende proportionelle aux revenus pour le contraventionel.

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 17:56

Des villes fantômes peut-être ?

Parce que sans arrêt changer de sujet et parler des accidents domestiques, c’est pas faire dans le démonstratif et essayer de noyer le poisson et le bébé avec l’eau du bain ?

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 17:25

Répression routière : Hortefeux met le paquet

Avec ton idée du siècle, ce ne serait plus au pas mais carrément au point mort...

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 17:18

Répression routière : Hortefeux met le paquet

Puisqu’il est plus possible d’avoir un véhicule individuel dans des conditions d’utilisation raisonnable, il faut agir par exemple tous les jours à 7H00 du matin s’arrêter là ou l’on se trouve pendant 15 minutes, je pense que la racaille qui nous gouverne (et leurs sbires : flics, magistrats,etc.) serait au pied du mur...
Sécurité routière c’est juste pour étouffer les citoyens lambdas....
Les mettre aux pas

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 16:38

Des villes fantômes peut-être ?

C’est intellectuellement honnête de prendre en compte les morts naturelles... Encore une belle preuve de mauvaise foi. Comment veux-tu être un interlocuteur crédible ? Pas comme ça en tout cas !
Que je sache, quand une faute caractérisée est mise en évidence lors d’une accident grave, le responsable est sanctionné. Et pas seulement quand il s’agit d’un accident de la route. Alors pourquoi ces derniers échapperaient-ils à la règle ?

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 16:31

Des villes fantômes peut-être ?

Tu n’es pas obligé d’être agressif et méprisant pour préciser ta pensée.
Tu parlais toi-même (mais j’ai dû mal lire ou tu ne sais pas ce que tu écris) de débat sur la politique répressive : il me semble que c’est là un champ de réflexion un rien plus large que le seul CSA... D’où ma remarque (que je maintiens) sur les radars automatiques souvent accusés sur ce forum d’être liberticides. J’ai cru que tu partageais ce point de vue. Dont acte. Rassure-toi, j’ai bien compris que c’est le seul CSA qui est à tes yeux une atteinte à la démocratie. Sur certains points, cela peut être une menace en effet même si, comme tu les fais toi-même remarquer, les contestations justifiées aux yeux des magistrats aboutissent. Maintenant, j’avoue ne pas saisir ta remarque sur "la suppression du permis automatique pour cause de perte de points". Cela n’est pas nouveau et remonte directement à la mise en place du permis à points il me semble, non (je peux me tromper) ?
Sinon, sache quand même que jadis, il était quasiment impossible de contester en appel la décision d’un magistrat dans une affaire d’infraction routière. Oh bien sûr, on pouvait théoriquement sauf que les magistrats des Cours d’Appel déjugeaient extrêmement rarement leurs pairs et souvent en rajoutaient un peu dans la sanction. Un moyen efficace de calmer les ardeurs des justiciables et d’éviter que ceux-ci n’aient l’idée de faire appel en grand nombre notamment là où les magistrats du tribunal de police avaient la réputation d’être très sévères. Parce que, pour une même infraction, il faut que tu saches que les sanctions allaient souvent du simple au triple selon que tu soies jugé à Paris ou à Marseille. Alors oui, la sanction automatique peut être dangereuse dans ses excès, dans sa généralisation, mais pour certaines infractions et à condition que les possibilités de recours et de contestation soient simplifiées et qu’alors le dernier mot reste à la justice, je ne suis pas si sûr que cela soit toujours une mauvaise solution. Et je ne vois pas en quoi cela fait de moi un dangereux anti-démocrate...

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 16:03

Des villes fantômes peut-être ?

Chaque année en france il meurt l’équivalent d’une métropole (env. 550.000 personnes). Il faut tout arrêter et mettre tout le monde en prison et leur coller des PV.
Ce qui est bizarre c’est que tous les morts n’ont pas la même valeur...

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 15:56

Répression routière : Hortefeux met le paquet

Le flicage et la répression c’est de la DICTATURE pur jus. A tout vouloir lisser et policer la vie devient pire que la mort...

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 15:22

Des villes fantômes peut-être ?

Ou te ne sais pas lire,ou tu ne veux pas lire, ou pas comprendre.

Ce n’est pas le Radar, pas plus et surtout pas l’homme qui le sert, qui est une atteinte à la démocratie.

C’est le CSA, Contrôle Sanction Automatique.....L’obligation de consigner de l’argent pour contester un PV si on estime être en droit de le faire, le pouvoir accordé au préfet de supension administrative du permis de conduire, l’obligation abusive de contrôle médicaux pour la restitution du dit permis même lorsqu’il s’agit seuleument d’excès de vitesse, la suppression du permis automatiquement pour cause de perte de points, et bientôt la confiscation de véhicule administrative ????

Même pour confisquer les biens d’un trafiquant de drogue, c’est la justice qui décide !

Donc relit les derniers paragraphes de la circulaire, où il est expressément demandé aux préfets de faire pression sur la justice, et dit moi ce que tu comprends.

Moi en démocratie, pour tous les délinquants, la police constate et rapporte, la justice saisie juge, sanctionne et décide des aménagements de la peine, l’adminstration entérine et vérifie l’application.....et pas le contraire.

Je maintiens, un pays ou la police et l’administration prends le pas sur la justice, est un pays en voie de totalitarisme, même si le mot fait peur, c’est un fait.

PS : article paru dans le paris Normandie ce WE, juridiction de Rouen,sur 179 requêtes en recours auprès du tribunal adminstratif contre des annulations de permis, 111 requêtes donc restitution ont été acceptées......donc des juges ont decidés que l’administration avait tord, mais les gens ont été injustement emmerdés pendant des mois !

Je demande que le traitement du délinquant routier, puisque c’est ainsi que l’on qualifie l’auteur d’infraction au code de la route, ne soit pas différent du traitement reservé aux autre délinquants, en quoi suis je un dangereux révolutionnaire !

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 14:15

Des villes fantômes peut-être ?

Primo, il ne s’agit pas de ramener le nombre de morts sur les routes à celui des habitants d’une sous-préfecture mais de le rapporter en effet à une échelle de comparaison : cela correspond bel et bien, que cela te plaise ou pas, au nombre d’habitants de petites sous-préfectures. Et je suis désolé, mais ce n’est pas "rien" comme le prétend l’internaute auquel je répondais et qui écrivait "La sécurité routière c’est du bidon. 4000 ou 5000 décès par an ce n’est rien il y a 600.000 morts par an en France." Mais, visiblement, que j’ose le contredire en prenant cette comparaison hérisse le poil de certains (dont toi).
Secundo, je suis content que tu qualifies ma remarque de débile : elle se voulait en effet du même niveau que celle à laquelle elle répondait (et qui convoquait soudain les Franciliens dans le débat, histoire de faire croire que, comme un quartier d’Ile de France peut être plus peuplé qu’une sous-préfecture, le nombre de tués sur les routes, finalement, eh bien c’est pas si grave au fond...)
Tertio, ta comparaison est tout aussi débile (et cela tout aussi sciemment je le suppose...) que la mienne. Je ne manque pas de respect en constatant que seule une minorité (et je suis gentil) de motards participent aux manifs de la FFMC. En tout cas, cela ne me semble pas plus irrespectueux que d’écrire que 4000 morts, ce n’est rien (je ne dis pas que c’est toi qui l’a écrit, attention, ici les procès d’intention sont légions, je préfère mettre les points sur les "i").
Quant au fait qu’un radar automatique soit une atteinte à la démocratie, désolé, je ne te suis pas... C’est souvent inutile, mais de là à parler d’atteinte à la démocratie, non. Ceci dit, s’estimer au-dessus des lois m’apparaît par contre comme une atteinte à la démocratie. Cela vaut pour le haut politique comme pour M. Lambda...

Répondre à ce message

Anonyme

le 26 octobre 2009 à 13:30

Des villes fantômes peut-être ?

Ben peut être que l’on voulait te faire remarquer que bien que tu ais raison sur le fait qu’il y a des sous préfectures avec entre 3000 et 5000 habitants....il est bien dans ton intention de faire dans le démonstratif en ramenant le nombre de mort sur les route au nombre d’habitant d’une sous-préfecture.

Moi j’habite dans une commune, que nous appelons aussi village, il y a 3200 habitants.....et un village rayé de la carte suffit a m’émeuvoir, comme ça, en donnée brute.

Maintenant le débat, c’est, la politique répressive de sécurité routière n-a t-elle pas atteint ses limites puique les progrès stagnent depuis quelques années ?

Est on condamné à devoir mobiliser 50 000 Hommes tout les jours sur les routes pour faire peur au citoyen ?

Faut il continuer a fabriquer de toute pièce des délinquants en confisquant a tour de bras des permis de conduire et faire autant de cas sociaux ?

Ou bien n’est il pas temps d’explorer d’autres voies de progrès possible ?

Enfin je regrette, mais je concidère que quand la police et l’administration prend éhontément le pas sur la justice, on est bien en présence d’une atteinte à la démocratie.

Quant au nombre de manisfestant présent suivant les appels de la FFMC.....tout dépend de la cause, du mot d’ordre National ou Local, et cela est vrai pour bien d’autre causes !

Ta remarque est tout aussi débile, désolé, qu’une comparaison entre le public présent pour un match de Foot de Division 1 et la division d’honneur de trifouillis les oies, le public de passionés de trifoullis les oies n’en mérite pas moins mon respect, toi je me demande.

Boujou chez toi, on dit en Normandie.

Répondre à ce message