Sujet

Nicolas
le 12 août 2016 à 16:36

Ralentisseur : le concessionnaire de l’A28 ne fait pas dans la dentelle

Christian, motard en Yamaha FJR, a failli chuter à cause de ces deux ralentisseurs contigus à l’entrée de l’aire des Dentelles d’Alençon sur l’autoroute A28. Une installation pourtant déconseillée…

Lire l'article
Tous les messages

Anonyme

le 18 août 2016 à 20:30

Ralentisseur : le concessionnaire de l’A28 ne fait pas dans la dentelle

Je ne comprends pas que des sociétés concessionnaires d’autoroutes n’aient pas les compétences ou tout simplement le bon sens pour éviter ce genre de bourde.
Nous pouvons indiquer notre mécontentement à cette adresse mail (dispo sur le site Alis ainsi que l’adresse postale) : contact@alis-sa.com

ALIS
Lieu-dit "le Haut-Croth"
27310 Bourg-Achard
tél. : (33) (0)2 32 20 21 70

Jean-Michel du 27 (anciennement 76 :-) )

Répondre à ce message

FPW46

le 18 août 2016 à 10:45

Ralentisseur : le concessionnaire de l’A28 ne fait pas dans la dentelle

Volupte :

>> évidemment il est possible d’engager une procedure (cela va durer combien de temps ? en attendant la circulation ne s’arretera pas pour autant !!! cela me semble stupide au regard de l’événement, on devrait ordonner purement et simplement,soit le retrait de ce ralentisseurs, soit la mise en conformité, <<

Sauf qu’en l’absence de NORMES OBLIGATOIRES D’IMPLANTATION (ce que souligne bien l’article) il est impossible de demander une mise en conformité (puisque la conformité n’existe pas légalement !!!)

>> on nous parle sans cesse de sécurité on se cache derrière ce mot pour faire n’importe quoi, la, ou les personnes responsable de cette décision sont des incompétents dans leurs emplois, donc on les licencie tout simplement. en France il y a beaucoup trop de laxisme de la part de tout ces dirigeants incompétents <<

Grande naïveté ici ! Il ne s’agit pas d’"incompétence" mais de bourrage de crâne et d’application de fausses solutions afin de dissimuler les véritables objectifs des mesures prises... Combien crois-tu que rapportent les "radars pompes à fric" à l’État (et surtout aux gestionnaires privés des amendes) et à des sociétés spécialisées dans le "mobilier urbain" les ralentisseurs et autres chicanes mis en place dans les communes (ou comme ici par des concessionnaires privés) par des démagogues (pas ou pas seulement incompétents mais parfois aussi achetés) profitant de la phobie anti-vitesse soigneusement entretenue depuis plusieurs décennies pour NE PAS S’ATTAQUER AUX VÉRITABLES CAUSES DES ACCIDENTS ET FAIRE DU FRIC !

Pour freiner ce genre de chose les seules solutions qui restent appartiennent d’une part aux mouvements sociaux (et donc à la capacité des organisations de défense des usagers de prendre des positions justes jusqu’au bout et non de compromis-compromission) d’une part et aux actions légales d’autre part...

FPW

Répondre à ce message

volupte23

le 18 août 2016 à 10:06

Ralentisseur : le concessionnaire de l’A28 ne fait pas dans la dentelle

évidemment il est possible d’engager une procedure (cela va durer combien de temps ? en attendant la circulation ne s’arretera pas pour autant !!! cela me semble stupide au regard de l’événement,on devrait ordonner purement et simplement,soit le retrait de ce ralentisseurs,soit la mise en conformitée,on nous parle sans cesse de sécurité on se cache derrière ce mot pour faire n’importe quoi,la,ou les personnes responsable de cette décision sont des incompétents dans leurs emplois,donc on les licencies tout simplement. en françe il y’a beaucoup trop de laxisme de la part de tout ces dirigeants incompétents

Répondre à ce message

FPW46

le 18 août 2016 à 08:17

Ralentisseur : le concessionnaire de l’A28 ne fait pas dans la dentelle

Bonjour,

Quel que soit l’impossibilité d’invoquer un texte technique normalisateur et quel que soit le responsable de l’aménagement, il reste possible d’attaquer ce genre de dispositif AU PENAL sur la base de la mise en danger d’autrui...

S’agissant en l’occurrence de faire la preuve d’un FAIT JURIDIQUE et non de prouver "outre et contre un acte", la preuve de la mise en danger est recevable PAR TOUS MOYENS !!!

Certes ont peut s’attendre à une bataille d’experts, mais les "recommandations" d’implantation - même de nature indicatives et non obligatoires - pèseraient lourd dans la balance...

J’avoue ne pas comprendre pourquoi le service juridique de la F.F.M.C. s’obstine à ne voir dans ce genre de cas que le recours sur la base de texte normatifs inexistants et, quand il s’agit d’installations placées sous la responsabilité d’élus locaux (ce qui n’est pas le cas ici), à n’agir que via la juridiction administrative (tribunal administratif, Conseil d’Etat), voie créée par Napoléon Bonaparte et considérée depuis longtemps par les juristes dans ses décisions comme représentative du "fait du Prince"... Alors que la voie pénale permettrait non seulement d’obtenir des condamnations obligeant les décisionnaires à rectifier sans délai les aménagements dangereux DE FAIT (même ne l’absence de normes obligatoires) mais aussi par les peines encourues à titre personnel par les responsables à avoir un effet dissuasif sur l’implantation de ce genre d’équipement...

Pour finir, je ne peux qu’exprimer mon désaccord total avec le rédacteur de l’article sur l’admissibilité de tels dispositifs - fussent-ils implantés correctement en regard des recommandations) dans leur principe !

Une fois de plus, je constate avec regret que n’est pas dénoncée la source réelle de ce genre de problème qui ne font que rendre plus dangereuses nos rues et nos routes pour les 2RM à savoir l’obnubilation des pouvoirs publics et des aménageurs sur le faux problème de la vitesse es-qualité, vitesse qui n’est un vrai problème de S.R. que si elle est réellement inadaptée aux circonstances... Inadaptation qui relève d’une formation insuffisante des conducteurs (personne, sauf les suicidaires, ne souhaite avoir un accident !) et non d’une volonté délibérée de nuire à autrui et qui est très liée à des paramètres "volatiles" relevant du moment précis où on circule...

La perception de ce problème de volatilité, même chez ceux qui n’accepte pas la "sécurité rentière" reste d’ailleurs insuffisante comme le prouve certains arguments souvent utilisés comme "On ferait mieux d’implanter des radars au voisinage des écoles que dans les grandes lignes droites"... Oui mais quid du voisinage des écoles à 3h du matin ou pendant les vacances scolaires ??? ce qui montre bien l’influence néfaste du bourrage de crâne multi-décennal sur les prétendus "méfaits de la vitesse" hors de tout contexte même chez ceux qui se rendent compte que les radars sont avant tout des "bandits manchots" !!!

Tant qu’on se refusera à porter une critique de fond sur le dogme vitesse (dans l’absolu) = danger on ne résoudra jamais ni le problème de la "sécurité rentière" (on pourra toujours répondre aux critiques et partisans de la "tolérance" qu’un texte légal est fait pour être appliqué) ni celui des équipements dangereux (mais très rentables pour les installateurs) qui vont avec le prurit de la phobie anti-vitesse...

FPW

Répondre à ce message

Victor

le 12 août 2016 à 21:52

Ralentisseur : Vinci Autoroutes ne fait pas dans la dentelle sur l’A28

Ce type de dispositif est peut-être dangereux, mais un détail qui a son importance : ce n’est pas Vinci Autoroutes qui gère cette aire... vous vous trompez de cible... L’aire est chez Routalis.

Répondre à ce message