Interview du délégué Sécurité routière : port des gants, l’obligation indolore ?

"Il suffit de reprendre la collection des Motomag pour ce rendre compte de la schizophrénie de la rédaction en matière de sécurité passive..."
C’est curieux chez les malins ce besoin de faire des phrases, on en a déjà débattu, mais je ne vais pas me défiler surtout en ce jour, combien de kms parcours tu par an , à quand remonte ta dernière gamelle sévère ?
Les essayeurs de Motomag sont jusqu’à preuve du contraire des pros et parcourent sans doute bien plus de Kms que la plupart d’entre nous, point de schizophrénie à mon sens, simplement du bon sens...

Eric.

Mon pauvre Fred...

Décidément tu coupes dans tous les poncifs... "totalitaire" : le concept de totalitarisme inventée par une certaine Hannah Arendt pour interdire (au nom de quoi ?) toute pensée philosophique globale.

Et bien non, on n’est pas totalitaire parce qu’on affirme que 2+2=4 !

Il suffit de reprendre la collection des Motomag pour ce rendre compte de la schizophrénie de la rédaction en matière de sécurité passive... Ou de se reporter aux dires de Barbe : " les équipements de protection obligatoire vous ne pouvez pas être contre..." tu te souviens de ça ? Et ça se fondait sur des écrits de la FFMC et de Motomag... Certes il n’y a jamais eu à la FFMC ou à Motomag d’affirmation de la nécessité de rendre çà obligatoire, mais en faire la propagande à l’excès et sans raison était indubitablement rtendre des verges pour se faire fouetter et ne pas le reconnaître c’est être de mauvaise foi !

Quant à nos différents sur le fonctionnement du monde associatif, moi je ne me fonde pas sur de la théorie... Dans un récent message Ludo 51 tirait un bilan des mesures prise ou en projet depuis les 41 ans de son permis et remarquait fort justement une forte accélération des mesures anti-moto depuis 15 ans... Reportons-nous 15 ans en arrière, n’est-ce pas plus ou moins contemporain du moment où la FFMC - pas aussi en colère que nécessaire s’est faite mouchée par Gayssot ? Justement en passant du compromis à la compromission en refusant de mettre en cause le fondement de la politique de sécurité "rentière" qu’était (et reste) la limitation de vitesse généralisée hors agglomération ? Je le sais d’autant plus qu’à l’époque j’étais en liaison avec un avocat qui écrivait sur un forum moto sous le pseudo de X-Thian et qui était en liaison avec la direction FFMC de l’époque... Refus justifié par le même genre d’arguments défaitistes dont tu te sers en permanence... on a vu le résultat.

Lorsque la FFMC était EN COLÈRE et pas "Citoyenne" elle gagnait, depuis qu’elle est "citoyenne" plus qu’en colère sous couvert d’être "raisonnable" elle PERD !... CQ mais FD comme disait le Concombre Masqué...

FPW

j’ai pas à répondre, puisque tu écris "sans aucune contestation possible". Légèrement totalitaire au passage.

Et je ne trouve pas que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes à la FFMC, mais les choses qui ne me conviennent pas ne portent pas sur les sujets que tu évoques. Et comme de toutes façons, on n’a pas la même approche de la vie associative, cela n’a aucun intérêt.

Fred,
*
J’aimerai que tu répondes sur le fond des arguments...

C’est ton droit de trouver - tel Candide - que tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes FFMC possible... Mais encore faudrait-il aller plus loin que de l’affirmer chaque fois qu’on estime que cette affirmation est dénuée de tout fondement...

FPW

ah bah si c’est sans aucune contestation possible, je ne le ferai pas alors. Circulez, y’a rien à voir.

La société, mon cher Fred N’EST PAS PRISE D’UNE PSYCHOSE SÉCURITAIRE...

Ce sont les gouvernements successifs qui imposent cette image et voudrait bien qu’il en soit ainsi...

Comme le faisait remarquer Marcel, ça prend en fait de moins en moins, mais, comme pour le referendum de 2005, nos gouvernants s’en foutent et font comme si...

Et quand une association censée défendre les intérêts de telle ou telle catégorie se laisse prendre un doigt dans ce genre de manœuvre tout y passe ensuite. Qu’elle s’appelle FFMC et ait pour mission de défendre les motards ou qu’elle soit un de ces nombreux mouvements se prétendant"de gauche" et qui continuent de se bercer d’illusion sur la possibilité de construire une "Europe sociale" et de "mettre l’Euro au service des peuples". (et pourquoi pas "l’OTAN au service de la paix")...

Dans les deux cas, elles vont à l’encontre des intérêts réels de ceux qu’elles prétendent défendre !

Y avait-il besoin de continuer à prôner les nouvelles protecs (je le répète sans aucune preuve de leur efficacité sur route ouverte et sans preuve de leur non nuisance en terme de sécurité active) quand seule une infime minorité (chez les motards) ne prend pas les précautions essentielles ? Combien sont les motards (j’insiste sur le mot "motard") se baladent en tong en short et en T-shirt sans casque ? Et ce dans un contexte où la menace planait déjà d’obligations (stupides) diverses ? Sans compter la totale schizophrénie à propos des réfléchissants (dont par ailleurs Motomag démontrait l’inutilité dans le combat contre le gilet et le brassard).

Alors de la faute de la FFMC ? OUI, EN PARTIE, ET SANS AUCUNE CONTESTATION POSSIBLE et sur la base de FAITS...

On attend encore un article dans Motomag faisant un vrai point sur les limites d’efficacité de la sécurité passive en moto (ex : casque inefficace à plus de 27Km/h contre un obstacle rigide = normes en vigueur), un bilan chiffré du rééquipement obligatoire du motard pour se conformer aux règles présentes et à venir (je n’ai ni les moyens ni l’envie de me rééquiper pour 2000€ et plus - le prix que j’ai payé ma BMW K 100 RS d’occasion !) afin que les débiles mentaux et les minus friqués qui appuient les mesures en question chez les motards prennent conscience de ce que cela représente...

Le délire sécuritaire - en particulier celui qui en matière routière tourne autour des accessoires de sécurité passive - est aussi présent chez les rédacteurs de Motomag et chez certains responsables FFMC... FAIT, pas AFFIRMATION GRATUITE

FPW

C’est bien beau tout ça mais sans vouloir chercher qui est responsable , je fais un constat : depuis que je roule à moto (42 ans) j’ai successivement dû ou failli devoir , ou devrai :
 porter un casque
 respecter les nouvelles limitations de vitesse
 subir l’instauration d’une vignette
 rouler avec les feux de jour en permanence
 subir la limitation à 100 CV
 subir les nouveaux protocoles de permis (bien que n’étant alors plus concerné)
 supprimer les radars sur mon GPS
 porter un gilet jaune puis un brassard jaune puis en avoir un sous ma selle
 porter un alcootest
 subir l’interdiction de 2 de mes motos à Paris (pour l’instant) et bientôt la 3e d’ici 5 ans....
 porter des gants homologués
 passer un contrôle technique à la revente de mes motos

Et je dois en oublier....
.Je constate surtout que la seconde moitié des mesures évoquées a été instituée en moins de 15 ans , le rythme s’accélère....
Et je ne vois pas non plus pourquoi ni comment ce rythme pourrait s’inverser....
RDV dans 5 ans....Si je roule encore en 2RM .....Il arrive un moment , un âge , où on cède à la facilité , non pas par lobotomisation progressive et insidieuse (dont certains semblent déjà atteints ici) mais par découragement...

oui oui FPW, c’est tout la faute à la FFMC et à Motomag. D’ailleurs, c’est l’ensemble de la société française qui suit ce qu’on dit, puisque c’est l’ensemble de la société qui est prise de psychose sécuritaire. Et le commentaire de l’anonyme est là pour prouver à quel point tu as raison...

Bonjour,
pas d’insultes ni d’injures dans les commentaires svp, nous sommes dans l’obligation de supprimer ceux qui en contiennent.

de moins en moins nombreux dans les manifs ? Ah bon ? Pourtant, chez moi, le nombre de participants à doublé par rapport à il y a 10 ans. Encore un sujet où tu n’es pas capable d’argumenter. La liste semble interminable...

Te fatigue pas philouze, ici c’est le défouloir des Fred, Marcel, et autres grands penseurs de la moto et des libertés individuelles, qui se soulagent de leur bile surabondante sur tous ceux qui n’acceptent pas de suivre la colonne de la protestation pour la protestation. Ceux-là même qui s’étonnent que de plus en plus de motards puissent entendre voire comprendre que les mesures de sécurité routière destinées aux motards puissent pour partie se justifier et que dans les manifs ils soient de moins en moins nombreux à vouloir parader pour dire non à tout sans distinction. Le pire est que moins ils seront nombreux et plus ils se conforteront dans l’idée qu’ils ont raison, que eux ont la vision (des desseins cachés des pouvoirs publics, des contradictions de ceux qui ne pensent pas comme eux, de l’aveuglement des masses, des atteintes aux libertés individuelles, ....) qu’ils sont les derniers des mohicans donc des justes. Heureusement à part nous faire marrer avec leurs développements dignes du café du commerce, ils ont à peu près autant de chances de peser sur le débat public que nous en avons de les faire se remettre en question. Perso, tes propositions me semblent mériter d’être explorées, tout comme l’ouverture faite par le journaliste vers les conditions d’assurance des motards, comme incitation à l’équipement individuel, j’espère que la FFMC saura les faire siennes dans ses prochains échanges avec les pouvoirs publics plutôt que choisir d’insulter leurs interlocuteurs telle que proposée par les zozos visés plus haut....

Salut Marcel :

>> D’accord avec toi, Gallineo, sauf sur le dernier point. Il n’y a pas de distinction à opérer entre motards et scootards, d’autant moins que la formation est identique et que des motards sont passés au scoot et inversement. Et il n’y a pas de statistiques séparant motards et scootards dans les accidents de la route. Tout au plus, peut-on faire la distinction entre 125 (accessibles aux automobilistes) et plus de 125. Mais je ne sais même pas si ça a un sens, vis à vis des statistiques, car il me semble que cela compte bien moins que l’usage qui est fait du 2 roues : utilisation urbaine vs utilisation extra-urbaine. La majorité des accidents mortels n’a pas lieu en ville ou sur autoroute, mais sur départementales ou nationales. Ce qui rejoint exactement le constat qu’on fait pour la voiture. <<

Ce coup-ci pas tout à fait d’accord avec toi Marcel... Les "gros scoots" sont (stats des assurances et en particulier de la Mutuelle) effectivement plus accidentogènes que les motos... Les petits scoots (cyclos... ) peut-être aussi mais là pas de preuve statistiques.

C’est probablement lié à deux facteurs :

1- Les scoots sont bien plus utilisés en milieu urbain (qui est avec le réseau secondaire l’endroit où les sinistres sont les plus fréquents)

2 - La maniabilité bien plus grande des scoots qui incite à mon avis à la prise de risque mais qui est aussi la conséquence d’une plus grande instabilité induite résultant des petites roues ayant un effet gyroscopique moindre spécifique aux scoots.

Enfin, l’état d’esprit n’est pour la majorité des "scootéreux" pas le même que celui des motards (même si la frontière est quelque peu perméable).

De plus, il y a quelques années la Mutuelle avait même organisé un "séminaire" avec des adeptes des gros scoots (dont la plupart était des motards à l’origine) à la suite du constat de la sur-sinistralité de la catégorie... Et ces personnes avaient volontairement admis prendre plus de risque avec leur scoot qu’avec leur moto !!! Ce qui prouve à mon avis qu’il aurait fallu que la FFMC et l’AMDM fassent campagne CONTRE ce type de 2RM au nom de la sécurité... au lieu de lui ouvrir grand les bras au nom de la "non-discrimination".

Cela dit, bien entendu, il n’y a pas lieu dans le combat actuel de faire des exclusions contre une catégorie d’usagers victime comme nous des délires gouvernementaux...

Enfin, petite réponse à Fred : si la FFMC et Motomag n’avaient pas délirer eux-mêmes à propos du suréquipement (coques, dorsales et même airbag...) même en ne faisant que recommander l’usage de ces dispositifs (alors qu’aucune preuve de leur utilité et surtout de leur non-nocivité sur le plan de la sécurité active dans le cadre d’une utilisation sur route ouverte n’a jamais été apportée) il y aurait peut-être moins de motards pris au piège des "fausses bonnes idées" du gouvernement et de ses technocrates !!!

FPW

D’accord avec toi, Gallineo, sauf sur le dernier point. Il n’y a pas de distinction à opérer entre motards et scootards, d’autant moins que la formation est identique et que des motards sont passés au scoot et inversement. Et il n’y a pas de statistiques séparant motards et scootards dans les accidents de la route. Tout au plus, peut-on faire la distinction entre 125 (accessibles aux automobilistes) et plus de 125. Mais je ne sais même pas si ça a un sens, vis à vis des statistiques, car il me semble que cela compte bien moins que l’usage qui est fait du 2 roues : utilisation urbaine vs utilisation extra-urbaine. La majorité des accidents mortels n’a pas lieu en ville ou sur autoroute, mais sur départementales ou nationales. Ce qui rejoint exactement le constat qu’on fait pour la voiture.

Pour le reste, il semble que l’incompréhension ne cesse de se creuser entre l’administration et le monde motard. Après avoir fait le forcing pour faire entrer la FFMC au CNSR, voilà qu’elle lui fait un enfant dans le dos en prenant le contre-pied des décisions du CNSR (pas de contrôle technique et pas d’obligation des EPI). Ce monsieur - qui mérite déjà un Gérondeau d’or, à peine six mois après son entrée en fonction - prétend qu’il ne comprendrait pas que les Motards puissent s’opposer au port obligatoire des EPI. De leur côté, les Motards ne comprennent pas comment l’Etat peut se transformer en un hybride monstrueux de Super Nanny et du père Fouettard, en se mêlant de ce qui ne le regarde pas.

Rarement un gouvernement aura autant cherché à infantiliser ses citoyens. Des prostituées dont on veut punir la clientèle pour les protéger d’elles-mêmes aux motards qu’on habille pour l’hiver en passant par les épouses des salafistes qu’on veut déshabiller toute l’année, sans oublier la foultitude de taxes comportementales (taxe sur le Nutella, taxe sur les sodas,...), quand c’est trop, c’est trop !

On voit bien que ce gars-là avec sa tête de premier de la classe est perdu dans ses contradictions

 il dit qu’il a parlé a des gendarmes : combien exactement ? pourparler de quoi ? des spécialistes de la moto ou des offificiers qui ont fait Saint Cyr ? quelle est leur expertise technique qui viendarait contredire les statistiques européennes et l’avis des experstd es routes ? Ils sont experts auto-moto depuis quand les gendarmes : ils n’ont pas le droit d’expertiser les véhicules... Et puis apres il dit que les verifications techniques sur accident ne sont pas faites par les policiers et les gendarmes. Donc avant il mentait. Il a croisé un gendarme dans un couloir ou lors d’un cocktail Chez Regine et ils ont conlu que c’etait une idée géniale.

 perdu sur les statistiques : 6% c’est faux, le vrai chiffre d’accidentologie c’est entre 0.3 et 0.7 selon les statistiques européennes

 il y aurait plus d’accidents liés à l’etat du véhicule : Sur quelles bases il dit cela ? il cache des données statistiques ou il colporte des bruits de couloir ?

 "mesure qui releverait du bon sens donc a dedramatiser" le charlot vient de daramatiser et faire un tableau pitoyable du motard. Il fait references a des emsnsonges et des bruits de couloir et il accuse les motards d’etre susceptibles. Le bon sens ce serait d’interdire l’alcool au volant qui constitue 70% de l’accidentologie. Maraud.

 il roule en Burgman et cela le qualifierait pour decider pour les motards. Mais quelle connerie, moi je nettoie mes toilettes moi même et je ne suis pas un specialiste des maladies de l’anus...

Ou encore ceci : http://www.liberation.fr/evenements-libe/2015/11/07/l-etat-est-en-train-de-nous-transformer-en-etres-obeissants-et-infantilises_1411977

La politique d’infantilisation des citoyens commence à prendre l’eau. La loi Evin est contestée jusque dans l’Assemblée nationale et le Sénat. Certaines décisions sur la lutte contre le tabagisme sont décriées par le corps médical (comme le refus de la cigarette électronique pour faire baisser la tabagie). Chaque décision de sécurité routière rencontre une franche hostilité. Jusqu’à la remise en cause de vieilles mesures, comme l’obligation de la ceinture. Trop de paternalisme, trop de répression, trop de propagande. Il y a un début de rejet de ces atteintes aux libertés individuelles. C’est bon signe. En attendant le coup de grâce !

Certes, Rabah, mais contrairement aux promesses initiales qui offraient un compromis intelligent, il semble que la bêtise tente de s’imposer encore et toujours.
http://automobile.challenges.fr/actu-auto/20151110.LQA7667/les-vitres-trop-teintees-bientot-interdites.html
En fait, Barbe ne fait que s’incliner face aux exigences de la police : voir plus pour pruner plus !

Plus généralement, sur le thème des libertés :
http://www.liberation.fr/debats/2015/11/08/libertes-cheries_1412122

Salut Marcel,

heu, pour ce qui est des vitres teintés, là je trouve que c’est plutôt bien d’y mettre un terme parce que ne pas pas voir la tête des conducteurs de bagnoles, je trouve ça dangereux car on ne peux pas prévoir ce qu’ils vont faire, si ils nous ont vu ou bien si ils s’occupent de leur téléphone au lieu de faire gaffe à la circulation.

Salut Rabah, je viens de voir que le même triste sire s’est mis à dos la profession des poseurs de films teintés pour les vitres des voitures. Près de 2000 emplois seraient menacés, si on laisse faire ce personnage. Je me demande combien il faudra encore d’affaires de ce type avant que Cazeneuve ne lui retire définitivement sa confiance...

Moralité : surtout ne pas prendre de gants avec ces gens-là !

Résumons nous,
à cause de cette affaire de gants, les méchants motards vont être mis à l’index, c’est un problème majeur par les temps qui courent !
Mais ou est gant ?

Tom Pouce.