Le gilet jaune obligatoire dans les motos et scooters à partir de 2016

Mais c’est quoi cette manie de vouloir imposer aux autres ses propres choix sécuritaires , gants bottes dorsale, si certains aiment les pizzas ça n’engage qu’eux !
Que ceux qui veulent mettre une armure fichent la paix à ceux qui ont le bonhheur de rouler léger quand il fait trés chaud.
L’enfer c’est les autres, n’est ce pas ?
Quant au gilet jaune , pourquoi pas, si ce n’est pas encore un moyen supplémentaire de nous fliquer ( ça fait un moment que j’en ai un sous la selle).

Bof...
J’ai 15 ans de bécane dérrière moi...
Je roule avec un cuir noir, des bottes en cuir noire, des gants noirs, et un casque noir sans stickers...
Je porte autour du cou un bandana rouge... C’est pas pour ca que l’on me voit mieux ou moins bien...

Je ne fais pas de wheeling, je ne vois pas trop l’interet...
La montée du Puy Marie je la fais plusieurs fois par an quand je vais voir des frères dans ce beau département qu’est le Cantal. De jour, de nuit, et même dans le brouillard...
Peut etre que je ne roule pas assez... Je ne fais qu’à peine 20 000 km par an...

Je n’hésite pas à m’arreter sur les bandes d’arret d’urgence pour remettre de l’essence quand je suis à sec. Il parait que c’est interdit. Mais vu qu’il y a de moins en moins de stations et que personne n’est volontaire pour m’ammener de l’essence ben je me débrouille.

Les seuls accident que j’ai eu ou failli avoir n’étaient jamais du à un manque de visibilité...
J’ai une lampe dans mes sacoches, ce n’est pas obligatoire, mais ca permet de faire un niveau d’huile la nuit, réparer un cable qui se fait la male, éclairer un copain, et aussi signaler sa présence...!

Il n’y a pas que les jeunes cons qui ne veulent pas du gilet... Certains vieux cons aussi.

Hier etre Motard c’était sortir du rang, etre différent, oser profiter d’une forme de liberté.
Aujourd’hui faire du 2RM n’est plus qu’une convention, un usage qui s’est généralisé pour tout à chacun.
Les temps changes.
Pas moi

On constate en droit pénal que plus il y a d’obligations, moins elles sont respectées. Une obligation pénalement sanctionnée est plus largement respectée si son utilité est reconnue comme une nécessité pour la vie en société. Une infraction pénale doit être adaptée à des situations précises et ne doit pas être adoptée pour faire comme ...... Bref, on aura compris ma position même si j ai un gilet que je mets des que je roule la nuit. A mon sens c est une disposition avec un intérêt très limité, voire inexistant. Combien de vies le port de ce gilet en cas d arrêt d urgence sauvera t il ? Je suis preneur des chiffres. En revanche, interdire de monter sur un deux ou trois roues en short, en tee shirt, sans gants y compris avec des passagers (combien d enfants circulent ainsi derrière le scooter de papa) sans aucune protection seraient plus pertinents et plus légitimes même si j estime que chacun est libre d assurer à minima sa propre sécurité. Neanmoins, l état doit intervenir sur des aspects majeurs et prouvés pour la sécurité (interdire de monter sur un deux roues en short, tête shirt sans gants par exemple serait nettement plus pertinents à mon sens).

bonjour, a voir les commentaires je pense que c’est des jeunes motards, on c’est bougé pour ne pas ROULER en gilet jaune, là c’est le porter en cas de panne et ça peut vous sauver la vie, imaginez vous en panne dans la montée du puy marie de nuit ou tout simplement sur la bande d’arrêt d’urgence. mais bon pour s’imaginer çà il faut rouler et pas faire des Wheeling en ville n’Est-ce pas le trou du c.. qui a failli bousiller des gens qui n’avait rien demander. alors réfléchissez un peu .

Je ne suis pas contre l’idée du gilet, mais contre sont obligation. C’est le problème dans notre pays : c’est interdit ou obligatoire. Rappelez vous du troisième feu stop pour les voitures. Longtemps interdit car contraire à la règlementation (PV pour ceux qui trouvaient le système judicieux) le troisième feux devint obligatoire. Je pense que pour le gilet chacun devrait pouvoir choisir.... Qu’en sera-t-il quand l’état décidera d’un gilet pour tous les occupants des véhicules ? Heureusement nous ne pouvons avoir qu’un passager.... Donc en conclusion : Le gilet pourquoi pas, son obligation NON !!!!!

parle de democratie, et poster en anonyme, fallait oser...

Dis moi, tu nous rappelles à qui est destiné un communiqué de presse ? Bah à la presse. Donc t’as le droit de faire un communiqué ultra militant, et comme ça, tu es sur qu’il n’a aucune chance d’etre repris. un communiqué de presse c’est une chose, et un billet d’humeur en est une autre. Et puis si tu es plus malin que les autres, puisque tu es adhérent, tu peux toujours être candidat au bureau national. Y’a des postes à pourvoir.

je n’ ai pas bien compris le pourquoi de ce texte, le gilet est obligatoire dans TOUS LES VEHICULES depuis quelques années et si j’ ai tout bien compris une moto est un véhicule, donc depuis plusieurs années je trimbale des gilets jaunes ( 3 ) dans le dosseret de la selle de mon K 100 et ça ne prends pas de place et ne gêne en rien l’espace disponible, d’autres part, c’est une connerie, voir les automobilistes sur les BAU avec au choix ,le petit dernier ou la femme avec le gilet, mais celui qui va les percuter ou il a bu et le gilet c’ est nul ,ou il s’ endort et le gilet c’ est nul, bref le gilet se voit que si on le regarde, donc .....à revoir

Il n’y aura aucune salve de ma part, en tout cas. Je trouve aussi qu’il est regrettable que la FFMC ait emboité le pas technocratique des pseudos-experts du CNSR en considérant qu’il en allait de l’équité entre automobiliste et motard. C’est quand même une sinistre blague, cet argumentaire. En être réduit, pour passer une nouvelle mesure répressive, à invoquer l’équité entre usagers de la route, il n’y a pas de meilleure preuve que c’est totalement inutile. Quant à l’argumentaire en lui-même, il est totalement con : on ne compte plus les mesures spécifiques liés aux différentes catégories d’usagers de la route. Les conducteurs de poids-lourds ont une visite médicale obligatoire, pas nous. Nous avons un casque obligatoire, pas les cyclistes. Les voitures doivent avoir deux feux à l’avant, pas nous. CT obligatoire pour elles depuis des années, pas pour nous, etc. Et sinon, en poussant l’absurdité du raisonnement, on va exiger aussi qu’on dispose d’un triangle de signalisation !? On s’est bien foutu de notre gueule, et la FFMC, pour une raison que je peux comprendre - lacher un peu de lest - s’est dans ce cas présent, totalement ridiculisée !

Quand je vois le communiqué de presse que la FFMC a élaboré sur la dernière réunion du CNSR, j’ai le sentiment que nos représentants ont été touchés par la grâce du langage "technocratiquo-élitiste".
Je ne sais plus qui a dit, en son temps : "le meilleur moyen, pour un système, de se débarrasser d’un opposant est de le faire participer à ce système"... enfin, ça ou quelque chose d’approchant. Dans l’esprit c’était proche de ça.
La prochaine étape, demandais-tu ?
l’expérimentation pour les motos de plus de 10ans, ou 30 000km d’un contrôle technique. Qui leur permettrait de pouvoir entrer dans Paris sous réserve que des normes anti-pollutions (sonores et aériennes drastiques soient respectées).
Je suis sûr que le Gema (dont l’AMDM est une des rares composantes à s’opposer au CT) demandera à son représentant (président de la commission 2roues) de soutenir à défaut de proposer ce progrès égalitaire.
Euh,... moi, c’est pas de ré-adhésion pour 2016. Jusqu’à là, je vais continuer à participer à la vie et aux action de mon antenne. Mais je ne cautionne plus ce politiquement correct, ce démocratiquement pervers.

J’attends les salves de boulets rouges...

@ Patrick,

à te lire, tu sembles déjà résigné à te conformer au port du gilet et tu reproches à la FFMC de "baisser son froc" ?
Puisque tu dis que t’en a déjà un dans la sacoche, où est le problème ? Des flics à tous les coins de rue, ça fait longtemps qu’il n’y en a plus, ils ont été remplacés par des caméras de surveillance et des radars automatiques.
Si la FFMC ne s’était pas mobilisée, le port obligatoire et permanent du gilet ou du brassard serait obligatoire depuis déjà deux ans, assorti à un retrait de point... et là, ce n’est plus le cas.

Concernant le gilet, la FFMC a clairement dénoncé une "mesure gadget"... maintenant, si tu te mets à en porter un juste parce que tu as les flubes de te faire arrêter, assume mais ne viens pas dire que c’est la FFMC qui baisse son froc.

Pffff !

Un adhérent de la FFMC très très déçu
L’avenir : Comme on va en avoir marre de se faire contrôler à chaque coin de rue pour vérifier si le gilet est à bord et bien on finira par le porter tout le temps.
J’ai toujours un gilet dans ma moto et en cas d’accident pas facile de revenir jusqu’à la moto et trouver ce gilet. (aie on va me dire qu’il faut l’avoir constamment sur soi ? ).
Euhh l’arrêt d’urgence on peut avoir la définition ? même en ville l’arrêt d’urgence ? Le trottoir = bas coté ? bah oui y a des villages ou le bas coté n’est pas traité en trottoir
Il me semble qu’il fallait juste faire preuve d’un peu de bon sens et non pas cet accompagnement de sanction
Je trouve que de baisser son froc en mettant en avant l’équité entre motard et automobiliste n’est pas digne de la FFMC. et par équité on se le prend quand le triangle ?
Dois je rester adhérent ?

une taxe de plus. je ne l’ai pas ds la voiture, il ne sera pas sous la selle, ou il y a un U, une trousse à outils et un pantalon de k-way tous bien plus utiles. Si je prends une prune, je la divise par le nombre d’années non taxées et la douleur ds le soubassement devient moins vive. Evidement, à élire des cons sortis de l’ENA et consors, nés avec une cuillère en argent ds le derche et une connaissance de la vie limitée aux jupes (délicieuses, sans doute, mais toujours bourgeoises) de la nounou de famille, on obtient des... conneries.

5000 morts / an sur les routes, 73000 morts / an liés au tabagisme....on nous prend pour des cons..des vaches a lait..apres les automobilistes , c’est nous les motards qui allons "morflé"...la politique réprécive et surtout "du tiroir caisse" du gouvernement est en marche..et tout le monde doit passer a la caisse..les 73000 morts du tabagisme , c’est "peanuts" pour le gouvernement..quand on voit l’argent dépensé pour faire baisser ces chiffres , dans les deux cas , y a pas photo...

le décret est clair, grace à la FFMC, l’amende pour non détention qui était de 135 euros avant pour les seuls automobilistes passe à 11 euros pour tout le monde. encore une fois les automobilitses peuvent dire merci à la FFMC. 11 euros, autant dire qu’aucun flic ne la mettra !
PS : gilet haute visibilité ne veut pas dire jaune. de nombreuses couleurs sont possibles, voir les normes 471 ou 1150.

Ce n’est pas l’équité entre motard et automobiliste qu’il faut mettre en avant.Pour ma part ça fait bientôt 10 ans que j’ai toujours un gilet dans ma moto et j’ai déjà eu à m’en servir non pas sur sur accident mais sur panne de motos de camarades motards, Il me semble qu’il faut faire preuve d’un peu de bon sens.Ce que je déplore au plus haut point c’est toujours cet accompagnement de sanction (je vais maintenant lire les autre coms

@ Nicolas Grumel. On s’est mal compris. Actuellement le PV pour l’absence de gilet dans sa VOITURE vaut 135 euros. Il a été retenu pour les motards une différence de PV entre l’absence en cas de controle (11€) et le non-port en cas de panne (135€). Est-ce ou sera-ce le cas aussi pour les automobilistes ? Je me souviens aussi que dans un des projets initiaux, l’absence à bord de la moto ne devait pas être sanctionnée. Je vois que là aussi on s’est bien fait balader !

Je ne sais pas à qui on doit le mot équité dans cette affaire, au ministre ou à la rédaction, mais en l’occurrence c’est un contresens. On peut parler d’équité lorsqu’entre deux parties, l’une risque d’être moins bien traitée ou désavantagée. Or, l’obligation ou pas de la détention et du port de ce gilet en cas d’arrêt d’urgence ne constitue ni un avantage ni un désavantage. C’est le port lui-même qui pourrait éventuellement en être un, pas l’obligation. Ou alors le ministre considère que puisqu’il "emmerde" les automobilistes, il doit faire de même pour les motards ? Ou au contraire que puisqu’il prend soin de la santé des automobilistes, il doit montrer aux motards qu’il les dorlote aussi ? Des fois que les uns ou les autres se sentent mal aimés et en conçoivent de l’aigreur ? C’est qu’il nous aime, ce ministre, sous ses airs austères... Tiens, je lui fais un bisou avant d’aller dormir...

Les emplois jaunes, les gilets jaunes, sont atteints de jaunisse ou quoi ?

Rions jaunes...

Boarf ! Je ne suis pas contre.
Ça arrive souvent de rentrer "sans lumière à son vélo", pour ceux qui roulent avec de vieilles (et belles !) machines. Alors dans ces cas-là, c’est vachement rassurant de mettre un gilet jaune autour de son sac à dos !
Et puis... quand on tombe en panne en pleine cambrousse la nuit, on est quand même bien content de pouvoir être vus....
Et puis... quand un copain tombe, c’est vachement bien d’avoir un gilet jaune pour prévenir les automobilistes qu’il faut ralentir, en attendant les secours... D’ailleurs tous les staffs des rassemblements en portent... alors pourquoi pas en avoir un dans la poche au cas où ?!

Bon après, j’suis d’accord sur le fait que ce n’était pas une mesure urgente. Ce qui serait urgent, ça serait de sensibiliser les automobilistes, leur expliquer que "les rétros, c’est pas que pour faire beau !", qu’un motard ne peut pas sauter sur le frein et appuyer de toutes ses forces "en espérant que ça passe", ... Mais voyons les choses du bon côté, l’État arrête de nous ignorer, ça peut être positif pour la suite... !

Salut,

allez, on va relativiser tout ça en remettant les faits en perspective : la panoplie de cantonnier est soit disant justifiée pour "sauver la vie des motards", mais question accidentalité du motard en panne, on est proche de zéro. Autre justification des têtes chercheuses de la sécurité rentière, parait que ce serait pour "améliorer la visibilibilité des motards..." Super ! Mais faudrait savoir, quand on demande aux "autorités" pourquoi ils éteignent la lumière sur les voies rapides urbaines, ces messieurs-dames répondent sans rire que "dans le noir, les gens roulent moins vite, c’est bon pour la sécurité". Donc, faut être visible, mais c’est mieux si on n’y voit rien. Vous suivez ? Nan parce que faut avoir fait des études, quand même, pour pondre ce genre de conneries, c’est pas donné à tout le monde, le pouvoir de faire chier les autres.
C’est comme la baisse de la vitesse à 80 km/h sur quelques routes... parait que c’est la réponse à la hausse de l’accidentalité de 2014, y’aurait du relâchement... ah bon ? Ah oui, il y a bien eu une hausse de l’accidentalité, mais surtout chez les piétons et les cyclistes.

Bref, si vous ne croyez pas que la baisse de 10 km/h de la vitesse maxi sur les bi-routes de l’Allier, la Haute-Saône et le Vaucluse va faire chuter miraculeusement les statistiques des tués à vélo et de ceux qui vont sur leurs pinglots (à 80 km/h, faut déjà courir vite), c’est que vous êtes des mécréants, na !

P’tête qu’au fond, vaut mieux en rire, non ?